Pour assister au colloque, il est impératif de s’inscrire un envoyant un e-mail à l’adresse juan.alonso@parisdescartes.fr

10 décembre

9h : Accueil

9h30 : Juan Alonso Aldama (Université de Paris) et Denis Bertrand (Université Paris 8) : Introduction

9h50h : Francesco Marsciani (Université de de Bologne) : « La transversalité sémiotique et l’immanence »

10h15 : Ylan Damerose (Université de Paris) : « L’éclectisme, éclat de “la marche de l’esprit humain”. Une analyse tensive de l’éclectisme de Diderot »

10h35 : Questions

11h55 : Pause café

11h30 : Jean François Bordron (Université de Limoges) : “Éclectisme et cadavre exquis“ Comment se représenter l’esprit d’un éclectique si ce n’est sous la forme de cet exercice surréaliste ?

11h40 : Heloisa Akabane (Université de Paris) : « Interdisciplinarité et pouvoir disciplinaire »

12h : Questions

14h30 : Valérie Brunetière (Université de Paris) : « Que fait et ne fait pas Descola à la sémiologie/sémiotique – ou l’inverse ? Sur un manque d’éclectisme »

14h50 : Sébastien Thomas (Université de Paris) : « Sous-rôles sociomoteurs et parcours génératif : tentative d’intégration théorique »

15h10 : Pamela Moore (Sorbonne université) : « Éclectisme et sémiotraductologie »

15h30 : Questions

16h15 : Alexis Ben Fredj (Université de Paris) : « La ‘culture de sécurité’ au prisme de l’éclectisme »

16h35 : Carlo Andrea Tassinari (Université de Palerme) : « Le contraste et l’amalgame. Stratégies sémiotiques de gestion de l’hétérogène »

17h00 : Questions

11 décembre

9h30 : Maria Cristina Falco (Université de Salerne) : « Unité, sème, valeur : concepts opératoires pour un dialogue entre sciences du langage et sciences humaines & sociales »

9h50 : Paul Hermans : « Ne pas céder sur le principe de pertinence »

10h10 : Antonino Bondi (Université de Catane) : « L’art ‘éclectique’ de l’attention : une lecture sémiotique »

10h30 : Questions

11h15 : Marika Nessi Lamardo (Université de Paris) : « Je sais que je sais tout : le « tuttologo » et l’éclectisme dans la politique italienne »

11h35 : Grigori Agabalian (Université de Paris) : « L’éclectisme contre les ismes ? »

12h : Questions

14h30 : Ivan Darrault (Université de Limoges) : Attractions et tiraillements. Joies et tribulations d’un sémioticien en éclectisme

14h50 : Federico Biggio (Université de Turin / U. Paris 8) : « Le paradoxe sémiotique. L’éclectisme et le langage-opération »

15h10 : Alexandra Saemmer (U. Paris 8) et Nolwenn Tréhondart (U. de Lorraine) : « Expérimenter sur le sens. Des signes aux filtres interprétatifs »

15h30 : Questions

16h15 : Pierluigi Cervelli (Université de Rome/La Sapienza) : « Le troisième élément : l’éclectisme de la théorie sémiotique dans l’oeuvre de Greimas »

16h35 : Veronica Chernaia (Université Paris 8) : « Éclectisme de la prospective : apport de la sémiotique au domaine des études sur le futur »

16h55 : Bernard Darras (Université Paris 1) : « Étude des conceptions et significations de l’éclectisme dans les communautés sémiotiques »

17h15 : Questions

17h30 : Conclusions et fin du colloque

 

 

Présentation

 

L’éclectisme n’a pas bonne presse. Le Petit Robert définit ainsi l’intégration de ce mot au vocabulaire courant : « Éclectique : qui n’a pas de goût exclusif, ne se limite pas à une catégorie d’objets ». Et le dictionnaire ajoute cette citation de Baudelaire : « L’esprit le plus ouvert à toutes les notions et à toutes les impressions, le jouisseur le plus éclectique. » En somme, touche-à-tout, mais hédoniste.

 

Le reproche d’éclectisme a souvent été adressé à la sémiotique qui, translangagière par définition, n’hésite pas à aborder la plus grande diversité d’objets : le séminaire de Sémantique générale de Greimas à l’EHESS se déployait en « ateliers » de spécialités (« sémiotique littéraire », « architecturale », « plastique », « biblique », etc.) et en sous-disciplines (« socio-sémiotique », « psycho-sémiotique », « sémio-phénoménologie », etc.). Avec les « études sémiotiques », concrètes et opérationnelles, le champ s’est encore plus largement étendu, couvrant potentiellement tous les domaines de la signification sociale, de la communication institutionnelle au marketing et au design (cf. le « “Couteau suisse” et “Opinel” » de J.-M. Floch), du discours politique aux interventions médiatiques.

 

Or, parallèlement, la seconde critique souvent adressée à la sémiotique porte sur ses exigences d’élaboration conceptuelle – épistémologique, théorique et méthodologique –, jugée excessivement complexe et parfois qualifiée de « jargonnante ». Éclectisme des objets et spécialisation trop savante, voilà le double bind dans lequel elle semble enfermée. Tous les praticiens de la discipline savent bien, pourtant, que ce sont précisément les impératifs d’une construction théorique raisonnée concernant les langages, leurs modes d’organisation et leur mise en œuvre en interaction qui autorisent et légitiment l’investigation de domaines aussi variés. Cette diversité s’unifie pour le sémioticien dans la mesure où tout texte, toute image, tout objet et toute pratique relèvent forcément d’une sémiose qui donne à son travail de construction théorique et d’analyse toute sa justification scientifique.

 

Car la sémiotique se donne pour objectif premier de chercher comment les phénomènes signifient avant de se prononcer sur ce qu’ils signifient.

 

De plus, chaque doctorant le sait bien, comme chaque chercheur, engager une recherche en sémiotique implique d’emblée une double spécialisation : dans le domaine de référence et dans la théorie qui va soutenir le regard sur ce domaine, c’est-à-dire, d’un côté les discours-objets (politique, littéraire, plastique, musical, gestuel, etc.), et de l’autre, la sémiotique comme méthode et comme théorie – c’est-à-dire toujours soumise à son propre questionnement et à ses doutes épistémiques.

 

Il y a là un ensemble de raisons suffisantes pour se poser à nouveaux frais la question de l’éclectisme, en cherchant à dépasser d’emblée la définition triviale et disqualifiante de ce terme : le dilettante qui prend ici et là, dans cette discipline et dans cette autre, ce qui l’arrange. Deux ordres de raisons justifient plus profondément à nos yeux qu’on se penche aujourd’hui sur cette problématique : 1. L’évolution des champs disciplinaires à l’université, et 2. L’impact prévisible de la grande crise écologique sur l’ordre des connaissances elles-mêmes, entre le monde des sciences exactes et celui des humanités.

 

Comité d’organisation

 

Juan Alonso Aldama, Denis Bertrand, Daniela Brisolara, Valérie Brunetière, Bernard Darras et Alexandra Saemmer.